Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37127 K.2012/44430

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya alt işyerinde kaporta ustası olarak 07.03.2007-13.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak aylık 1.200,00 TL net ücret aldığını, 2009 yılı içersinde 2009/Şubat ayı ücretinin 1.200,00 TL yatırılması gerekirken 1.000,00 TL, Mart ayında ise 650 TL ödendiğini ve bu tarihten fesih tarihine kadar da ücretinin bu şekilde eksik ödendiğini, 2009 Şubat ayından akdin fesih tarihine kadar olan sürede ücretlerinin ödenmemesi,

eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini sona erdirdiğini, hak kazandığı izinlerden 4 gün izin kullandığını, haftanın 5 günü 08:30-18:30, cumartesi günü ise 08:30-13:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, vergi yardımı alacağının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği tarihler arasında asgari ücretle çalıştığını, almadığını iddia ettiği 2009 yılına ait ücretlerinin Akbank Adliye Şubesi'ndeki 4007 nolu hesabı üzerinden ödendiğini, eksik maaş ödendiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, işyerini terk etmesinin gerçek nedeninin sık sık işe izinsiz gelmeme, uyarılmasına rağmen bu keyfi tutumunu sürdürme, bu gerekçelerle işten çıkarılacağını anlama olduğunu, daha önce davranarak belirtilen şekilde işyerinden ayrıldığını, davacının aslında iyiniyetli olmadığını, işyerinden ayrılırken özel aracını işyerinde tamir ettirdiğini, işçilik parası vermediği gibi diğer araçlarda bulunan daha sağlam parçaları sökerek kendi aracına taktığının daha sonradan anlaşıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının almadığı 4.830,00 TL net ücret alacağının ödendiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı tarafından eylemli olarak gerçekleştirildiği anlaşılan fesih işleminin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Her ne kadar bilirkişi tarafından davacı işçinin ücreti net 1.200,00 TL olarak değerlendirilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de dosyada mevcut 18.03.2009 tarihli davacıya ait el yazılı belgede, davacı işçinin ücretinin aylık 650.00 TL olduğu beyan edildiğinden bu belge duruşmada okunup davacıdan beyanı sorularak, geçerli kabul edilmesi halinde aylık 650,00 TL üzerinden hesap yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı ve delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davacı tarafından keşide edilen 14.07.2009 tarihli noter ihtarnamesi içeriğinde en son Mart 2009 tarihinde 650,00 TL ödendiği, bu tarihten ihtarname tarihine kadar da aynı şekilde eksik olarak 650,00 TL üzerinden ücret ödendiği açıklandığına göre, ödemelerin 14.07.2009 tarihine kadar sürdürüldüğü gözetilip, 2009 Şubat ayı için 1.000,00 TL, Mart ayından Temmuz ayının 14' üne kadar aylık 650,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığı kabul edilerek, bu toplam tutarın ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken sadece 1.650,00 TL ödendiği kabul edilerek eksik mahsup yapılması isabetli görülmemiştir.

F) Sonuç: