Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/37143 K.2012/44506

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı tarafından, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve ücretlerinin iki ay gecikmeli ödenmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği ileri sürülerek hakkettiği kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, vergi iadesi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilince, 27/07/2007 ila 30/07/2007 tarihleri arası işe gelmediği için iş akdinin haklı sebeple feshedilip davacıya ... . Noterliği’nin 01/08/2007 tarihli ve 14476 sayılı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, ayrıca iş akdini haksız yere feshetmesi sebebi ile ihbar tazminatı ödemesi gerektiğine ilişkin ... Noterliği’nin 10/08/2007 tarih ve 25806 sayılı ihtarının gönderildiğini, vergi iadesinin makbuz karşılığı Temmuz maaşının PTT havalesi ile ödendiğini, davacının yaptığı fazla mesailerinin bordroda gösterilerek ödendiğini ve bu ödemeye karşı ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, taleplerin zamanaşımına uğraması sebebi ile davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı tarafından karar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edilir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ücret alacağına hükmedilmiş ise de; hesaplama yapılan dönem içinde davacının 10 gün raporlu olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu raporlu dönem için davacının geçici iş göremezlik ödeneği alıp, almadığı (davalının itirazına rağmen) araştırılmadan raporlu dönemi de içine alacak şekilde ücret alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; Mahkemece davacının raporlu olduğu dönemde geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

F) Sonuç: