Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38237 K.2013/252

9. Hukuk Dairesi 2010/38237 E. , 2013/252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ...'den doğan ücret farkı, yemek, yol, ikramiye, ilave tediye ücretlerinın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 25.09.1995 tarihinde davalı üniversitede temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, baştan beri üniversite işçisi olduğu halde 01.01.2004'ten itibaren taşeron işçisi gibi gösterildiğini, 15.10.2003'te sendikaya üye olduğunu, 23.06.2009'da emekli olduğunu, emsal işçilere göre hesaplanacak fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı, yemek parası, yol parası, ikramiye ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup davacının baştan itibaren davalı üniversite işçisi olduğu, davacının sendikaya üye olduğu tarihten itibaren fark alacaklarını isteyebileceği sonucuna varılarak, ödenene yol parası ücreti isteğinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda mahkemece, davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine harcın da dâhil edilmesi, Hüküm altına alınan alacak miktarının infazda tereddüte neden olacak şekilde net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının birinci ve dördüncü bentlerinin çıkartılarak yerine; "1) Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 13.322,14 TL brüt kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 22/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.664,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 420,48 TL brüt ücret alacağının dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 630,00 TL brüt yemek ücreti alacağının dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7.468,21 TL brüt ilave tediye ve ikramiye alacağının dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. 4)Davacının harçlar hariç yaptığı 9,00 TL davetiye gideri, 125,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 134,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 67,50 TL peşin harç ve 290,00 TL ıslah harcının istek hâlinde davacıya iadesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.