Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/3828 K.2012/10030

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişinin hesapladığı doğru kıdem tazminatı miktarının net 1.459,13 TL. olmasına rağmen bu rakam yerine raporun sonundaki hatalı yazılan 1.478,05 TL. sine hükmedilmesi,

- Kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi,

- Mahkemece bilirkişinin 6.176,36 TL. olarak belirlediği fazla çalışma ücretinin 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.117,57 TL. olarak kabulüne karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında 100 + 4.117,57 = 4.217,57 TL. sine hükmedilmesi,

- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı için ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ıslah edilen miktarlarına doğru bir biçimde faiz yürütülmediği halde kıdem tazminatının ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi,

-Harç masraflarının tamamının diğer masraflara katılarak red ve kabule göre oranlanması sonucu yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması,

- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve

- Temyiz süresinin hangi tefhimden mi, yoksa tebliğden mi başlayacağının ve temyiz merciinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.