Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38411 K.2013/69

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, evlenmiş olması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,İş Kanunun 14. maddesi gereğince evlendiği tarhten itibaren 1 yıl içinde iş akdini sona erdirmesi nedeni ile haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdini evlenme nedeni ile gün belirtmeden Ağustos 2008 tarihinde feshettiğini iddia ederek talepte bulunmuştur.

Dosya içerisindeki hizmet cetvelinden davacının hizmet akdinin 18.07.2008 de feshedildiği ancak evlenme tarihinin fesihten sonra 25.07.2008 olduğu bilirkişi raporunda ise fesih tarihinin 18.08.2008 olarak esas alındığı görülmektedir.

Öncelikle davacının iş akdinin sona erme tarihi hizmet cetveline göre 18 Ağustos 2008 olmayıp 18 Temmuz 2008'dir.

Bilirkişinin resmi kayda rağmen davacının ... çıkışını neden 1 ay sonrası olarak kabul ettiği anlaşılamamıştır.

Mahkemece bu karışıklık ve çelişki giderilerek davacının iş akdinin sona erme tarihi saptanıp taleplerin buna göre değerlendirilmesi gerekirken iş akdinin sona erme tarihinin 18.07.2008 yerine 18.08.2008 olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: