Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38488 K.2012/36352

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücretinin tahsili talebi ile dava açılmıştır. B)Davalı cevabının özeti: Davacının iş aktinin, ekonomik nedenlerle davacıya yasal hakları ödenerek feshedildiği, davacının iş akdinin feshinden sonra imzaladığı ibraname davalı işvereni ibra ettiği, davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davacının talep ettiği alacakların ödendiğini ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, bordroların bir kısmında fazla mesai ödemesi gözüktüğü, yine hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da bordrolara yansıtıldığı, davacının söz konusu bordroları itirazi kayıt koymaksızın imzaladığı dolayısı ile davacının genel tatil ve hafta tatili çalışması karşılığı ücretlerinin bordro ile ödendiği anlaşıldığından bu taleplerin reddinin gerektiği, fazla mesai ücreti ile ilgili talebinin ise bordrolarda gözüken süreler dışlanarak kalan süreler yönünden bilirkişi marifeti ile alacağı hesaplattırıldığı,

ibranamede dava konusu alacaklara ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediği anlaşıldığından sunulan ibraname dikkate alınmadığı gerekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücretleri açısından talebin reddine ve fazla mesai ücreti açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 2009/17371 esas- 2011/35552 sayılı 06/10/2011 tarihli kararında “ Somut olayda yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda imzalı bordrolarda fazla mesai hanesinin bulunduğu ve “sıfır” yazıldığı belirtilerek davacının fazla mesai ücreti alacağının

bulunmadığı belirtilmiş ve Mahkemece bu değerlendirme doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de davacıya ait bordrolarda fazla mesai hanesinde “sıfır” yazması davacının fazla mesai yapmadığı anlamını taşımayacağı, bu hallerde fazla mesai ücreti talebinin tanık beyanları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, Mahkemece hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bordrolarla ödendiği gerekçe gösterilerek bu alacaklar yönünden dava reddedilmiş ise de, genel tatil ve hafta tatili alacakları açısından da geçerli olan yukardaki ilkeler doğrultusunda imzasız bordroların veya imzalı olmakla birlikte karşısında tahakkuk miktarı gösterilmeyen veya “sıfır” (0) olarak belirtilen bordroların ödeme belgesi olarak dikkate alınması isabetli değildir. Kaldı ki bazı bordrolarda hafta tatili alacağına ilişkin hiç bir açıklama da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle dosyadaki tüm delilller değerlendirilip bu alacak kalemlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması ve dairemizin yerleşmiş ilke kararları uyarınca makul bir takdiri indirimde bulunulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.