Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/38735 K.2013/1696

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 12.05.1997 tarihinden bugüne kadar çalıştığını, 3600 günlük prim ödeme süresini ve 15 yıllık sigortalılık süresini bu işyerinde ikmal ettiğini, emekliliğe hak kazandığını ancak yaş koşulunun ikmal edilmediğini, diğer ... kurumları ile ilişkisinin olmadığını, davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının 19.08.2009 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ...'ya sorduğunu, davacının yaş dışında emekli olma koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığını, yemek ve servis ücretinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerindeki çalışma süresinin 12.05.1997-19.08.2009 tarihleri arasında 12 yıl 3 ay 7 gün olduğunu, günlük ücretinin brüt 23,10 TL, yemek ücretinin 1,40 TL brüt gün, servis ücretinin 35,00 TL brüt ay olduğunu, davacının emekli olduğundan bahisle davalı işverene kıdem tazminatının ödenmesi konusunda bir başvuruda bulunmadığını, davacının ...'dan aldığı yazı ile davalıya başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyerinde çalışanlara servis hizmeti verildiğinin ve bunun işyeri uygulaması haline geldiğinin davacı tarafça ispat olunamadığı, daha önce verilen bu hakkın sözleşme ile ortadan kaldırılması halinde bu durumun iş şartlarında yapılmış esaslı bir değişiklik olduğu ve davacı işçi tarafından 6 iş günlük süre içerisinde bu duruma itiraz olunmadığı ayrıca davacının imzalamış olduğu 02.01.2009 tarihli sözleşmenin 6-b maddesi de gözetildiğinde işyerinde servis hizmeti verilmediği kabulü ile kıdem tazminatı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Yerel mahkemece; 02.01.2009 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde, çalışanların kendi imkanları ile işe gelip gideceklerinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle servis ücretinin giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekmediği kabul edilmiş ise de davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde fesih tarihi itibariyle servis sağlandığı ve bunun aylık maliyetinin 35 TL olduğu beyanı gözönünde bulundurulduğunda, davalının açık kabulü nedeniyle giydirilmiş ücret hesabında servis yardımının da dikkate alınması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: