Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39478 K.2013/2086

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 01/10/2002-29/05/2009 tarihleri arasında hammadde kabul sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin işverence 29/05/2009 tarihinde İş Kanunu'nun, 25/2-e hükmü uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, net 1.000,00 TL aylık aldığını, yıllık 3 adet yarım maaş ikramiye, servis ve yemek esasına göre çalıştığını, fesih sırasında 2009 yılı ikramiye ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 22.05.2009 tarihinde ileri işlem birimi için yağ tedariki yapılan ... Gıda yetkilisi ... ile yaşadığı problem ve bu şahsa karşı işverenin saygınlığına yakışmayacak davranışları sonucu yapılan araştırmada, davacının ... Tic. Ltd. Şti. ile ilişki kurduğunun tespit edildiğini, davacının savunmasının alındığını, savunmanın gerçekçi olmadığını, davacının iş ahlakına yakışmayacak ve işverenin güvenini kötüye kullanacak şekilde davranması nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının hammadde alınacak firmaları belirlemeye yetkisi olmadığı, bu yetkinin satın alma bölümünde olduğu, çalışma şartları itibariyle davacının tedarikçi firmalarla çıkar ilişkisine girmesinin mümkün olmadığı, davalı tanığınca da kendilerinin satın alma bölümü olarak belirledikleri firmaların dışında başka bir firmadan mal alınmasının mümkün olmadığının belirtildiği, dolayısıyla feshin haksız olduğu, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinde haklı olduğu, davalı tarafça yıllık iznin kullandırıldığının ispatlanamadığı, davacıya kıstelyevm esasına göre ikramiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde net ücret üzerinden talepte bulunduğu halde mahkemece talep aşılarak alacaklarını brüt ücret üzerinden hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: