Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39506 K.2013/2858

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, birikmiş alacaklarının ödenmesi yolundaki talebinin reddi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek hakettiği kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalı işverenin fesih tarihinden önce 2008 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ücretlerinin davacıya ödendiğini gösterir bordro veya banka dekontu sunmadığından, somut olayda davacı işçinin haklı feshinin gerçekleştiği kabul edilerek, talep edilen kıdem tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı işveren ise, davacının imzasını taşıyan belgeler ile uyuşmazlık konusu 3 aylık ücretin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece bu belgeler davacıya gösterilerek imza ve içeriği ile ilgili olarak ödeme savunmasının irdelenmesi ve feshin haklılığının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: