Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39625 K.2013/2614

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/03/2003 tarihinde davalıya ait iş yerinde ekmek ustabaşısı olarak işe başladığını, müvekkilinin tüm çalışma dönemi boyunca yıllık ücretli izin hakkının hiç kullandırılmadığını, fazla mesai ücretleri 2006 yılı vergi iade alacağı ve 2006 Ekim-Kasım-Aralık,2007 Ocak-Şubat-Mart ücretlerinin ödenmediğini, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinin iş yerinde çalışıyor iken hiç bir yasal nedene dayanmaksızın davalının " bir daha bu iş yerine gelme, şu andan itibaren bu iş yerine gelmeyeceksin seni kovuyorum" diyerek müvekkilinin işine son verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... ...

Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru neticesinde 03/08/2007 tarih ve 17958 sayılı yazı ile müvekkilinin alacakları konusunda düzenlenen raporun müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin anılan iş yerinde en son aldığı aylık net ücreti 750,00 TL olduğunu, müvekkilinin haketmiş olduğu 2.229,54 TL ücret alacağının, 330,00 TL vergi iadesi alacağının, 100,00 TL fazla mesai ücretinin,

100,00 TL yıllık ücretli izin ücretinin,1.000,00 TL kıdem tazminatının ve 250,00 TL kötü niyet tazminatı (ihbar tazminatınıda içerir) toplamı olan 4.009,54 TL nin ayrı ayrı hakkın doğduğu tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı tarafından işten çıkarılmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı isteklerini kabul etmediklerini, davacının davalıdan hiçbir ad altında alacağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, iş akdinin işveren tarafından kendisinin kovulması suretiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna karşılık davalı işveren,işçinin kendisinin iş akdini fiilen sona erdirdiğini savunmuştur.

Bu durumda iş akdinin işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiği savunmasının ispat külfeti davalı işverende olup, bunun aksine ispat külfeti ters çevrilerek davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Diğer taraftan fazla çalışma olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği belirtilerek bu istem yönünden de talebin tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Zira taraf tanıkları kısmen de olsa iddiayı doğrulamış olup, tanık beyanlarındaki çelişkiler, gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeden eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: