Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39654 K.2013/2619

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 16.08.2005 tarihinde işe başladığını 9 Ocak 2009 güııü davalı şirketçe müvekkiline ücretsiz izin teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin ücretsiz izin talebini reddettiğini, ancak müvekkiline baskı yaptıklarını, bu nedenle de müvekkilinin imzalamak zorunda kaldığını, davalı şirketin müvekkilinin alacaklarını da ödemediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde normal çalışmışlık ücret alacağı olduğunu, işverenin geçmiş maaşları düzenli ödemediğini,

fazla mesaileri ödemediğini ..... ya bildirilen ücret bordrosuna fazla çalışmışlıkların yansıtılmadığını, davacının iş yerinde perdahçı olduğunu, yan ödemeler hariç aylık ortalama 500 lira maaş aldığını, aylık ortalama 40-50 saat fazla mesai yaptığını, hafta sonları ve bayramlarda müvekkilinin çalıştığını bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, normal ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkillerine ait iş yerinde 16.08.2005 tarihinde işe başladığını, işçi olarak çalıştığını, davacının asgari ücret aldığını, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, bayram tatili alacağı, maaş alacağı ve senelik izin alacağı bulunmadığını, ekonomik kriz nedeniyle davacının iş akdinin 17.11.2008 tarihinde bildirimde bulunularak 12.01.2009 tarihinde fesh edildiğini, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davalı şirket tarafından hiç bir çalışana zorla bir şey imzalatılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda ücret yönünden davalı vekili 18/12/2009 havale tarihli rapora itiraz dilekçesinde davacının ücretlerinin ödendiğini, bu durumun ..... .... Şubesinden sorulabileceğini belirtmiş olup sözlü yargılama usulünde, tarafların 1086 Sayılı HUMK.nun 482. maddesine göre yargılamanın bitimine kadar ödemeye ilişkin belge ve delillerini bildirebileceğinden Yerel mahkemece delil dilekçesinde yer almadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu talebinin reddedilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca davalı işveren tarafından ihbar öneli verildiğine dair dosyada mevcut tutanaklar bulunduğu gözetilerek bu tutanaklar duruşmada okunup, tarafların beyanı alındıktan sonra gerekirse tutanak tanıklarının da beyanı alınmak suretiyle ihbar önelinin geçerli olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: