Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39657 K.2013/4002

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Banka vekili, davalıların kullandırılan kredilerin teminatı olan ipoteği usulsüz olarak kaldırmaları nedeni ile uğrama ihtimali yüksek zararların tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, kredi borçluları hakkındaki yasal takip yollarının tüketilmediğini, doğmuş bir zararın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, zararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Banka görevlisi davalıların sorumluluğunun asıl kredi borçlularının sorumluluğu ile sınırlı olması karşısında, mahkemece kredi borçluları hakkında açılan dava veya davalar tespit edilerek bunların sonucunun beklenmesi ve kredi borçlularının sorumluluğunun kesinleşmesi halinde davalıların aynı miktarla sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: