Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39888 K.2013/3546

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini yaş koşulu dışında emekli aylığı almaya hak kazanması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini yaş koşulu dışında emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yaş hariç emeklilik şartlarını taşıyan işçinin iş sözleşmesinin bu nedenle feshi halinde kıdem tazminatına hak kazanmaktadır.

Somut olayda banka yöneticisi olarak çalışan davacı 24.02.2007 tarihli istifa dilekçesinde herhangi bir neden belirtmediği gibi o tarih itibariyle ...’dan yaş koşulu dışında emekli aylığı almaya hak kazanıldığına ya da aylık bağlandığına dair bir yazı bulunmamaktadır.

Davacı iki yıl sonra ...’ya yaptığı başvurusuyla işten ayrıldığı tarih itibariyle yaş koşulu dışında emekli aylığı almaya hak kazandığı iddiasıyla dava açmış ise de istifa dilekçesinde herhangi bir neden belirtmediği dikkate alındığında dosyaya dayanak yapılan ... başvurusunun soyut istifaya neden oluşturma için yapıldığı sabittir. Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: