Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40556 K.2013/4357

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Davacı ıslah ettiği miktar yönünden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme bu talebe göre karar vermiştir. Ancak bu durumda davacının da talebi dikkate alınarak ıslah edilen kısma bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak kaydıyla yasal faize hükmedilmesi gerekir.

Öte yandan davalı, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki faize, harç ve yargılama giderine ilişkin 1, 2 ve 4 numaralı bentler hükümden çıkartılarak yerlerine;

“1-Davanın KABULÜ ile;

500,00 TL ilave tediye alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin saklı tutulmasına,

2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,