Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42510 K.2013/4465

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/11/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 22/11/2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalı işyerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişleri tarafından düzenlenen 27/12/2002 tarih ve 94 nolu raporda, işyeri mevzuatına aykırılıklar tespit edildiğini, bu aykırılıkların giderilmesinin işverene ihtar olunduğunu, ancak davalının rapora itibar etmediği gibi, müvekkilinin alacaklarını da ödemediğini, müvekkilinin buna bağlı olarak fazla mesai ücretleri, yıllık izin, ulusal bayram,

hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini öğrendiğini ve bu alacakları talep ettiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca işini özenle yapmaya çalıştığını, ancak davalının iş ortamını huzursuz hale getirme çabası içerisine girdiğini, 22/11/2008 tarihinde hiçbir haklı sebep, önceden bildirim olmaksızın müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin iddia edildiği gibi haksız olarak feshedilmediğini, davacının iş akdinin müvekkili işverenin güvenini kötüye kullanması vs.nedenlerle 4857 sayılı Kanunun 25/ll. Mddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, müvekkili işyerinde vardiyalı çalışıldığını ve davacının fazla mesai yapmadığı için fazla mesai alacağının da bulunmadığını ayrıca davacının hafta tatillerinde çalıştırılmadığını, bunlara ilişkin alacağının da bulunmadığını belirterek davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı şirket ...PETROL’ÜN bayisi olup, müşterilerine bir kampanya yapmış ve bu kampanya ile oluşacak puanlarla müşterilerine Nokia cep telefonu vermeyi taahhüt etmiştir.Bu kampanyaya şirket tarafından belirlenen sakıncalar gereği, şirket ve davalı gibi dağıtımcı kuruluşların çalışanlarının katılamayacağına karar verilmiştir.

Davacı ise, ...Petrol A.Ş.’nin müşterileri için 15/07/2008-31/01/2009 tarihleri arasında başlatmış olduğu smart kart Nokia kampanyası çerçevesinde kendi adına veya başkalarının smart kartına kendisi için puan yükletmiş ve görevini kötüye kullanarak işverenin güvenini sarsmıştır.

Davacının eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olup işverenin feshi haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: