Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42513 K.2013/5656

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 22.10.2002 tarihinden itibaren...Tıp Fakültesi bünyesinde taşeronluk yapan firma bünyesinde aralıksız olarak temizlik hizmetlerinde çalıştığını 22.05.2009 tarihinde ...'ya yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğunu, Kurumca 01.06.2009 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığına dair 03.06.2009 tarihli belgenin verildiğini, emeklilik sebebiyle işverenlere kıdem tazminatı ve sair alacakları için ihtarname keşide ettiğini, ancak davalılarca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, genel tatil ve bayramlarda çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Vekili; kendisinin ihale makamı olduğunu, davacı ile arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının idareden hizmet alımı ile iş üstlenen .... Ltd. Şti. işçisi olduğunu, ihale şartnamesi ve sözleşme uyarınca ihale konusu temizlik hizmetinin yapılması için gerekli her türlü araç-gereç-işçi alımı ve kullanımının tüm yetki ve sorumluluklarının, hukuki ve cezai yükümlülüklerinin yüklenici firmaya ait olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, talep konusu ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, talep konusu alacaklar ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan SGA İnş. Güv. Hiz. Nak. Petrol Gıda Mad. Taah. San, ve Tic. Ltd. Şti.Vekili, davacının 01.03.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve yaklaşık iki aylık bir çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik haklarından sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56/b maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;

“Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

531,61 TL ilam harcından peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile 396,71 TL bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,”

Yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine;

“ Davacının yaptığı 260,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,