Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42641 K.2013/4453

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asıl, davalı işveren nezdinde 01.04.2006-12.12.2008 arasında Genel Müdür Şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini, son maaşının Net 950,00 TL olduğunu, ayrıca ayda 300 TL kira yardımı, 150,00 TL yol yardımı, üç öğün yemek verildiğini, otel müdürünün şoförü olarak çalıştığını, işverene olan 2.250 TL borcunun işçi lehine yorum gereğince fazla mesai ve yıllık izin ücretinden mahsubuna karar verilmesini talep ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait ...

Otel’de 01.04.2006 tarihinde yönetim bölümünde şoför olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 12.12.2008 tarihine kadar devam ettiğini, son aylık ücretinin 800,00 TL olduğunu, 2008 yaz sezonunun sona ermesi sebebiyle davacının çalıştığı otelin, 31.10.2009 tarihinde 2009 yaz sezonuna kadar kapandığını, belirli süreli hizmet akdiyle çalışan elemanların da ayrıldığını, 2009 yaz sezonuna kadar sadece daimi personel ile yönetim kadrosunun çalışmaya devam ettiğini, otelin kapanmasını takiben davacının otel yetkililerince kendisine verilen görevleri yerine getirmemeye başladığını,

İş sözleşmesinin 2. maddesi ve davacı tarafından imzalanarak kabul edilen görev tanımına atıfla, şirket yetkililerince görev tanımına uygun olarak verilen görevlerin davacı tarafından ısrarla yerine getirilmediğini, iş akdinin şirket tarafından kıdem ve ihbar tazminatı da ödenmek koşuluyla 12.12.2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, ancak davacının mesnetsiz ve fahiş tutarlar talep ederek ödenmek istenen kıdem ve ihbar tazminatını almadığını, davacının 3.014,68 TL kıdem tazminatı ve 1.563,24 TL tutarındaki ihbar tazminatını ödemeye amade olduklarını, tevdi mahalli tayinine karar verilmesini,

davacının 521,06 TL dışında izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının hafta tatili ve bayram tatili ücretlerine ilişkin taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca 09.00-19.00 arası çalıştığını, fazla çalışma ücreti ödenmesini gerektirir bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağı toplamı 5.098,98 TL’yi ödemeye amade olduklarını, tevdi mahalli tayin edilmesini, davacının 2.250,00 TL tutarındaki avans borcunun bu tutardan mahsubuna, hafta tatili, bayram tatili ve fazla mesai ücretine dair haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve bayram tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

A-) Davacının temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Karar davacı vekilinin ve asilin yüzüne karşı 24.06.2010 tarihinde tefhim edilmiştir. Ayrıca gerekçeli karar davacı vekiline 13.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi davacı vekiline 1 Eylül 2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 26.08.2010 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve maddi hatanın düzeltilmesi istemli tavzih talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece istem dilekçe üzerine el yazısı ile yazılarak 12.10.2010 tarihinde reddedilmiştir. Davacı vekili 08.09.2010 harç tarihli dilekçe ile davalı tarafın temyiz beyanlarına karşı beyanda bulunarak, reddedilen kısım olmamasına rağmen davalı yararına maddi hata nedeniyle verilen masraf ve vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili 24.06.2010 tarihinde tefhim edilen kararı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen 8 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 08.09.2010 tarihinde “katılma yoluyla” temyiz etmiştir.

Temyiz süresinin son günü olan 02.07.2010 günü Cuma olup, 08.09.2010 tarihinde yapılan temyiz süresinde olmayıp, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda “katılma yoluyla” temyiz usulü düzenlenmediğinden Davacı Vekilinin temyiz dilekçesinin HUMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

B-) -Davalının temyiz itirazı yönünden;

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Yargılama sırasında mahkeme veznesine davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: