Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44200 K.2013/3914

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava şirket işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, prim ve harcırah aldığını, net ücretinin 645 TL olduğunu, fazla mesai yapıp hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde iş akdinin, yasanın 25/II-d maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde, yabancı müşterinin önünde diğer bir işçi ile kavga ettiğini; uyarıya rağmen kavgaya devam ederek huzursuzluk yarattığını ve şirketin itibarını zedelediğini, durumun 23.01.2009 tarihli tutanakla tespit edildiğini, 14 gün yıllık ücretli izin kullandığını, kullanmadığı 14 günlük izin ücretinin ise (301,00 TL) banka hesabına yatırıldığını, uzun yol şoförü olan davacının, fazla çalışma şansının bulunmadığını, yasada belirtilen süreden daha uzun süre araç kullanmalarının yasak olduğunu, hafta tatili kullandığını, prim uygulaması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının hafta tatili ücreti talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf .bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine tanık beyanına istinaden hafta tatili ücreti hesap edilmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanığının beyanından anlaşıldığı üzere davacı yurt içi ve yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre uluslarası sefer yapan şoförlerin hafta tatili mesaisi için ücret talep etmesi mümkün değil ise de, yurt içinde çalışan tır şoförlerinin hafta tatili mesai ücreti talep etmesi mümkündür. Bu nedenle davacının yurt içinde çalıştığı süre belirlenerek, yurt içinde çalıştığı döneme hasren hafta tatili ücretinin tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davacının hesaplamalara esas ücreti giydirilmiş ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas ücreti belirlenirken ücrete 59,94 TL asgari geçim indirimi eklenmiş ise de asgari geçim indirimi ücretin bir parçası olmayıp, kaldırılan vergi iadesinin yerine konulan bir ödeme türü olup bunun giydirilmiş ücretine eklenmesi sureti ile hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Kabule göre de, davanın kısmi kabulü nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinden kabul- red oranına göre davacı da sorumlu tutulmuş ise de, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücret talepleri açısından reddedilen kısım bulunmamaktadır. Yıllık izin ücreti bakımından ise ilk dava ile 100 TL talep edilmiştir. Dava devam ederken davacının hesabına 301,00 TL izin ücreti yatırıldığından davacının bakiye izin ücreti hüküm altına alınmış ve fazlası reddedilmiştir. Davacının izin ücreti talebi davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile kısmen reddedildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinden kabul ve red oranına göre davacının da sorumlu tutulması yerinde değildir.

F) Sonuç: