Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45165 K.2013/5355

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tarım Makinaları San Ve Tic A.Ş. tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı ile arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu belirterek 12.03.2009-01.09.2009 dönemi için hak kazandığı bakiye süre ücretinin tespitini talep etmiş ise de taraflar arasındaki iş sözleşmesinin yenilenmiş olması ve yapılan işin niteliği nazara alındığında taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğundan davacının bu yöndeki temyizi yerinde değildir.

3-Davacı ücret alacağının 10.600 TL kısmının ödenmesi için davalı işverene 12.03.2009 tarihinde temerrüt ihtarnamesi göndermiş olup davalı işverene 18.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının hüküm altına alınan ücret alacağının 10.600 TL kısmı yönünden uygulanacak faizin başlangıç tarihi 18.03.2009 olması gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.