Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45190 K.2013/5017

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde; 15.10.2005 tarihinde emeklilik nedeniyle hak ettiği kıdem tazminatı, izin ve varsa diğer alacaklarını talep etmiştir. Daha sonra verdiği tavzih dilekçesi ile kıdem, ihbar tazminatı, izin ve 2006 yılına ait fazla çalışma ve ücret alacak isteklerini talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı işveren izin isteğini kabul etmiş, diğerlerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı, emeklilik sonrasına ait çalışmasına ait isteklerini talep edecek şekilde davasını ıslah etmediğinden bu döneme ait ücret isteğinin hüküm altına alınması istekle bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Yukarıda belirtildiği gibi davacı emekli olduğu tarihe kadar talepte buluduğundan, ... sözleşmesinin emeklilikle son bulması durumunda ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğinden ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

4- Davacının emekli olup ... yerinden ayrıldıktan sonra bu kez 14.02-05.07.2006 tarihinde yeniden ... yerinde çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacıya 30.11.2005- 02.03.2006 tarihleri arasında dört taksitle tüm kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin imzalı belgeler ve bu dört belgeledeki imzanın davacıya ait olduğu da uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece; yarım sayfa kağıda bir şekilde alınan imzaların bir şekilde doldurulduğu, ödemeyi gösteren başkaca kayıt ve defter olmadığı, vergi dairesine de damga vergisinin yatırılmadığı gerekçesi ile imzalı bu belgeler ödeme belgesi olarak kabul edilmemiştir.

Şahsi sicil dosyasından davacıya çalıştığı süre içinde aynı tarz belgelerle bir çok ödeme yapıldığı, ... yerinde bu şekil ödemelerin olağan olduğu görülmektedir. Bunun dışında iki davacı tanığı da davacıya kıdem tazminatının ödendiğini belirtmiştir. ... Müfettişi raporu da aynı şekildedir. Böyle olunca kıdem tazminatının ödendiği kabul edilerek bu isteğin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.