Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45394 K.2013/5060

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 09.10.2006-02...2008 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin işverence 02...2008 tarihinde kendisine imzalatılmak istenen ibranameyi imzalamak istememesi üzerine haksız olarak sonlandırıldığını, en son Net 700,00 TL ücret aldığını, yol ve 127,00 TL aylık yemek yardımı aldığını, hafta içi 09.00-19.00 arası, Cumartesi 09.00-14.00 arası çalıştığını, 2008 Mayıs ücretinin ödenmediğini, yıllık izninin kullandırılmadığını belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... akdinin 02-03-04...2008 tarihlerindeki devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini, asgari geçim ücretinin ve 2008 Mayıs ayı ücretinin davacıya ödendiğini, ... yerinde 09.00- 12.00 ile 13.00- 18.00 arasında çalıştığını ve izin haklarının davacıya kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 2008 yılı Mayıs ayı ücretinin ödenmediği iddiasıyla ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece işveren tarafından ücretin ödendiği hususu kanıtlanamadığı gerekçesi ile ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosyada bulunan ... yeri kayıtları arasında davacı adına “... Bankası Esentepe Şubesinde 2008 Mayıs ayı maaşı olarak 481,55 TL yatırıldığına ilişkin dekont kaydı” bulunmaktadır.

Bu sebeple davalının ödeme savunmasına ilişkin olarak bankadan dekont kaydının sorularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, hükmün bozulmasını gerekmiştir.

F) Sonuç: