Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46261 K.2013/6083

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işverence işyerini kapatacağından bahisle feshedildiği, asgari ücretle çalışan davacının sigortasının yapılmadığı, aylardır ücretinin ödenmediği, ayda sadece 100,00 TL ödeme yapıldığı, davacının cumartesi pazar dahil çalıştığı, izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bakiye ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet süresinin SSK kayıtlarında görüldüğü, iddia ettiği tarihlerde başka iş yerlerinde çalıştığı ve dükkan kiraladığı için işi bıraktığı, davalının dükkanında meyadan gelen hırsızlamanın hemen arkasından davacının dükkan açmasının tesadüf olmadığı, davacının işten çıkarıldığını iddia ettiği tarihlerde davalının bir radyo kanalına eleman almak üzere ilan verdiği ve iki yeni eleman işe aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının Bolu İş Mahkemesi'nin 2006/51 esas sayılı dosyasında davalı işveren ve SGK aleyhine açtığı hizmet tespiti davası sonucu verilen 14/01/2008 gün ve 2006/51 esas 2008/2 karar sayılı ilamın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/05/2009 gün ve 2008/5435 esas 2009/9128 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararda; davacının davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak asgari ücretle 09/09/2003 -01/05/2005 tarihleri arasında çalıştığı, SGK 'na davacının 01/05/2005 tarihinde çıkışının bildirildiği,

davacının iddiasının işverenin iş yerini kapatacağı nedeniyle iş akdini feshettiği yolunda olduğu, hizmet tespit davasında yapılan zabıta araştırmasında davacının davalıya ait mobilya imalathanesinde 1,5 yıl çalışmış olup, davalının bu iş yerini 1,5-2 yıl önce kapatıldığının belirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının akdi kimin, hangi tarihte ve hangi sebeple feshettiği yolunda somut bilgilerin olmadığı,

zabıta araştırması ve davalı işverence davacının çıkışının SGK'na bildirildiği ve hizmet tespit davası dikkate alındığında hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar veirlmiştir.

Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe:

1-Davada işyerinin kapanması nedeni ile iş aktinin feshedildiği ileri sürülerek işçilik alacakları istenmiş, davalı taraf iş aktinin işçi tarafından işyeri açmak amacı ile kendisi tarafından feshedildiğini savunmuş, Mahkemece işveren feshi olduğu ve feshin haksız olduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de iş aktinin işveren tarafından feshedildiği iddiası işçi atafından ispatlanmış değildir.

Dosyada mevcut jandarma tutanağı ise tarihler itibari ile işyerinin kapanma olgusunu gerçek olarak yansıtmamaktadır. Bu tutanak dışında iş aktinin feshedilidiği tarih itibari ile işyerinin kapatıldığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki bir kısım davalı tanıkları iş aktinin feshinden sonraki dönemde aynı işyerinde çalıştıklarını beyan ettiklerine göre fesih tarihi itibari ile işyerinin kapanmadığı sabittir.

Diğer taraftan aylık prim ve hizmet belgesinde de çıkış nedeni olarak sair nedenler yer almakta olup işveren feshi olarak bir neden gösterilmemiştir. Bu belge ve bilgiler dışında işçinin iddiasını ispat edemediği, dolayısı ile işveren feshinin söz konusu olmadığı, buna karşın işçi feshinin de haklı nedene dayandığı iddiasının da bulunmadığı gibi bu yönde herhangi bir delil de dosyada mevcut olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

2-Diğer taraftan ücret alacağına yönelik olarak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de dosyada mevcut imzası inkar edilmeyen bordrolarda 2005 yılı Şubat, Nisan, Mayıs, 2004 yılı Aralık aylarına ilişkin ödemeler bulunduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 3-Islah dilekçesinde talep edilmemesine rağmen hüküm altına alınan ihbar tazminatı, ve fazla mesai ücreti alacaklarının ıslah ile artırılan kısımlarına da faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.