Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46495 K.2013/7932

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette 05/08/2000-04/09/2009 tarihleri arasında çalıştığını, haksız ve sebepsiz bir şekilde işten çıkarıldığını, müvekkilinin haftanın 5 günü sabah saat:07:30'dan akşam saat:17:00'e kadar çalıştığını, net maaşının 693,99 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşmeli işçi çalıştırmak amacıyla mevcut çalışanları işten çıkmaya zorladığını, devamlı surette makinelerin hızlarını artırdığını ve işçilerin çalışma yerlerini değiştirdiğini, bu tip bahanelerle davalı işverenin işçileri işten çıkardığını, kötü niyetli olduğunu, davacının 2009 yılı yıllık izninin 15 günlük kısmını da kullanamadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve kötü niyet tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten çıkarılmasının nedeninin diğer bir çalışan olan ... ile birbirlerini darp edecek şekilde kavga etmesi olduğunu, her iki çalışanın da iş akitlerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının 4 günlük maaş alacağı, asgari geçim indirimi ve 15 günlük yıllık izin ücreti toplamı olan 487,38 TL’nin davacıya ait Garanti Bankası Bilecik şubesi hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ...’ın, davalıya ait işyerinde 05.08.2000 tarihinde işe başladığı, 04.09.2009 tarihinde aynı işyerinde çalışan ... ile kavga ettiği, bu nedenle iş akdine davalı şirket tarafından son verildiğinin sabit olduğu, dinlenen davacı tanığı ...’ın, davacının çalıştığı tirmik makinasında mesai arkadaşıyla önceden beri problemleri olduğunu, davacının işten atılmak maksadıyla çalıştırılmaya devam ettiğini beyan ettiği, yine dinlenen tanık ...’ın, davacının ... ile birbirlerini tartakladıklarını gördüğünü beyan ettiği, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, işten atılma sebebi olarak kavga olayından bahsedilmediği,

kavga dolayısıyla alınan savunmasında, ... ile arasında geçimsizlik olduğuna dair beyanı bulunmadığının görüldüğü, davacının, ... ile işyerinde çalışması sırası da kavga etmesi nedeni ile işyerinin huzur ve güvenliğinin bozulduğu, bu nedenle davalı işveren tarafından davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili müvekkilinin 04.09.2009 tarihinde haksız ve sebepsiz şekilde işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı vekili, davacının işten çıkarılmasının sebebinin diğer bir çalışan olan ... ile birbirlerini darp edecek şekilde kavga etmesi olduğunu savunmuş, mahkemece davacının ... ile işyerinde çalışması sırasında kavga etmesi nedeniyle işyerinin huzur ve güvenliğinin bozulduğu, bu nedenle davalı işveren tarafından davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kavganın diğer işçi ... tarafından başlatıldığı izlenimi edinilmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından dosyaya kamera görüntülerine ilişkin CD sunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, olaya ilişkin olduğu iddia edilen CD çözümü yapılarak kavgayı başlatan tarafın kesin olarak tespitiyle feshin haklılığının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: