Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46526 K.2013/6604

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde makine işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, ödenmeyen maaş ve fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşamı defini ileri sürerek, davacının ilk olarak çırak konumunda işe başlayıp ayrıldığını, sonradan işçi sıfatıyla çalışmaya başlayıp yine işten kendisinin ayrıldığını, davacı tarafından kendilerinin ibra edildiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibranameye yönelik davacıya herhangi bir ödemenin mevcut olup olmadığının tespiti için davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için kesin süre verilip ibraz edilmediği bu itibarla feshin haklı olarak yapıldığı hususunun davalı işverenlikçe ispat edilememesinden ötürü davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yine davacının yıllık ücretli izin hakkını kullandığı ve tüm ücretlerinin ödendiği iddiasının davalıca yazılı delil ile ispatlanamadığı ve hafta tatil ücret alacağı ile fazla çalışma ücret alacağının tanıklarla ispat edildiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanıkları davacının ücretlerinin geç ödenmesi ve fazla çalışma ücreti ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğini net olarak belirtmişlerdir. Bu beyanlar diğer delillerle değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma ücreti haftada 7 gün üzerinden hesaplanmış ise de davacının hafta tatili ücreti ayrıca hüküm altına alındığına göre fazla çalışma ücretinin haftada 6 gün ve tanık beyanı ile kanıtlanan 08.00-18.15 saatleri arası 1 saat ara dinlenmesi düşülmek suretiyle hesaplanması ve varsa hafta tatili çalışmasındaki 7,5 saatten fazla çalışılan kısım eklenerek haftalık çalışma ve buna bağlı fazla çalışmanın hesabı gerekirken yazılı şekildeki fazla çalışma hesabı hatalıdır.

F) Sonuç: