Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46818 K.2013/5920

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının uzman yardımcılığı sınavını kazanarak eğitime alındığını, davalının çalışmaya başladığı gün itibariyle imzaladığı taahhütname ile iş akdini 5 yıl içinde feshettiği takdirde eğitim gideri ile 15.000 TL.'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya gönderilen ihtarname sonucunda davalının eğitim giderini ödediğini, ancak 15.000 TL.'yi ödemediğini ileri sürerek, davalının taahhüt ettiği 15.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cezai şartın tek taraflı olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin davalıya eğitim vererek davalının verimliliğini ve gelişimini sağlama yönünde harcamalar yaptığı ve karşılığını talep etme hakkı bulunduğu, cezai şartın fahiş olması nedeniyle % 50 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işçi tarafından imzalanan taahhütnamede, …. uzman yardımcılığı görevinin gerektirdiği yetkinlikleri kazanmak için eğitime katılmayı, eğitimler sonrası bankanın belirleyeceği göreve her hangi bir nedenle başlamadığı veya göreve başladıktan sonra 5 yıl içinde bankadan istifa ederek ayrıldığı ya da bankaca iş sözleşmesinin İş Kanunu hükümleri doğrultusunda haklı nedenle feshedildiği takdirde bankaya eğitim ve konaklama bedelini ve 15.000 TL. ödemeyi taahhüt ettiğini beyan etmiştir.

Davacı banka vekili dava dilekçesi ile taahhütnamede belirlenen 15.000 TL nin tahsili için dava açmıştır.

Davalı işçi tarafından tek taraflı olarak taahhüt edilen cezai şart koşulu geçerli değildir.

Davacı banka tarafından aynı nedenle açılan eğitim gideri ve cezai şart alacağının tahsili için açılan ve cezai şart talebinin reddine ilişkin ... 8. İş Mahkemesinin 2009/332-580 E.K. sayılı kararı Dairemizin 01.03.2012 tarih ve 2009/46749 E. 2012/6701 K. sayılı ilamı ile ... 18. İş Mahkemesinin 2009/879-2009/937 E.K. sayılı kararı Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2010/5979 E. 2012/12969 K. sayılı ilamları ile onanmıştır.

Mahkemece eğitim giderine bağlı cezai şart talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: