Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47508 K.2013/6575

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının işyerinde sürekli olarak 2 yıl 9 ay 8 gün çalıştığını, neticede hiçbir gerekçe göstermeden işine son verdiklerini, bu nedenle ... çalışma Sosyal Güvenlik Bölge müdürlüğüne müracaat ettiğini, yapılan inceleme neticesinde ilgili baş iş müfettişi tarafından sözleşmenin haksız fesih edilmiş olduğu, hizmetinin 2 yıl 9 ay 8 gün olduğu 42 günlük ücret tutarında ihbar tazminatı ile 83 günlük kıdem tazminatına hak kazandığının belirtildiğini, işverenin ...

Belediyesinden aldığı ihale ile otobüsleri ile birlikte yolcu taşıdığını, kendisinin de bu şirkete ait 61 S 0342 plakalı aracın sürücüsü olarak çalıştığını, işveren inkar etse dahi haftanın 5 günü değil 6 iş günü olarak çalıştığını bunun dışında resmi tatil günlerinde ve bayram günleri de de çalıştığını, ayrıca izin ücretlerinin de tarafına ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacı sürücünün çalışma disiplinine uymadığını, kendisine yapılan ihtarlara kulak vermediğini, müvekkili firmayı zarara uğrattığını, çalışmasının devam etmesi halinde daha büyük zararlara uğratabileceği hususunun çok büyük bir olasılık olarak ortaya çıktığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, dolayısıyla iş kanunu uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı hak etmediğini, davacının iki yıllık iznini ait olduğu yıllarda kullandığını buna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, şirkette şoförlerin vardiya usulü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda otobüslerin yarısının çalıştığını, şoförlerin de mesailerinin bu şekilde oluşturulduğunu, bayramda çalışan şoföründe harçlığının verildiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara,dosyadaki bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne, yıllık izin alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Somut olayda,hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı hesabında davacının haftanın 6 günü, günde 8 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da bilirkişi tarafından ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla günde 7,5 saati geçen çalışmalarda 1 saat ara dinlenmesi verilmesi gerektiğinden davacının günlük 8 saat çalışma süresinden 1 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık çalışma 42 saat olup, bu haliyle davacının fazla çalışma yapmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: