Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47661 K.2013/7478

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde gece bekçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... Hizmet Müşavirlik İnş. Tic. A.Ş., zamanaşımı def'ini ileri sürerek davacının fazla mesai alacağının bulunmayıp fazla mesaiyi gerektirir çalışma olmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... A.Ş., davacının günlük 7,5 saat çalışıp yıllık izinini kullandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

... Büşükşehir Belediyesi, davacının diğer şirketlerin işcisi olduğunu, kendileri açısından husumetin bulnmadığını, ... şirketindeki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı alacağının olabileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne kara verilmiş olup kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2009 tarih ve 11888/37124 sayılı ilamıyla davacının aylık olarak birinci ve üçüncü haftada toplam 26 saat fazla çalışmış olduğunu ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda haftalık çalışma süresi yerine, aylık olarak hesaplama yoluna gidilmesinin hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonrası bozma ilamına uygun rapor alındığı belirtilerek kesinleşen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı dışında fazla çalışma alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.).

Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır.

Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır.

Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi.

Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.