Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47691 K.2013/7830

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 12/02/2001-17/08/2008 tarihleri arasında mali analiz bölümü müdürü olarak çalıştığını en son maaşının aylık brüt 7.000,00 TL olduğunu, iş akdine göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olmasına karşın haftalık 45 saatin üzerinden çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek; fazla süreli çalışma ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının mesaisini kendisinin ayarladığını bu yüzden fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesine göre davacının yapacağı fazla mesailerin aylık brüt ücrete dahil edildiğini zaten bu hususun göz önünde bulundurularak maaşının oldukça yüksek belirlendiğini, kendi isteği ile işten ayrılan davacının amacının haksız kazanç temin etmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı temyizine gelince;

Davacı fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma ücreti talep etmişse de hükme dayanak yapılan tanık beyanları tamamen soyut olup, mali analiz bölümü müdürü olarak görev yapan davacının fazla sürelerle çalışma veya fazla çalışma yaptığı ispatlanamadığından fazla sürelerle çalışma talebinin de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.