Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48418 K.2013/4059

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 26.05.2004 - 01.09.2009 tarihleri arasında en son aylık 1.000,00 TL net maaşla ayakkabı ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ücret yanında günlük toplam 7.00-TL'lik yol ve yemek yardımı yapıldığını, davacının davalı işyerinde haftanın 5 günü 08.30- 20.00 saatleri arasında günde 30 dakika ara dinlenmesi yaparak,

Cumartesi günleri ise ara dinlenmesi yapmaksızın 08.30 - 13.00 saatleri arasında çalıştığını, çoğu kez hafta içi çıkışlarının 21.00 - 22.00'ye, Cumartesi günlerinde ise çıkışlarının 15.00 - 16.00'ya kadar uzayabildiğini, dini bayramlar ile 29 Ekim dışındaki tüm resmi bayram ve tatillerin tamamında çalışmasına karşın fazla çalışma ücretleri ile tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, kullandırılmayan ücretli izin haklarının bulunduğunu, davalı işverenin 2009 Ağustos ayı sonunda davacı ile birkaç işçiyi 2 - 3 ay sigortasız çalıştırmak istemesinin çalışanlarca kabul edilmemesi üzerine davacının işine haksız olarak son verildiğini belirterek;

kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram- genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının karşılıklı bağımlılık ve ücret ödeme ilişkisine tabi bir çalışan olmadığını, ayakkabı imalatıyla işgal ettiğini kesilmiş ayakkabı parçalarını kendi adına taşeron alt yüklenici şeklinde işyerinde çalışan kişilere yaptırıldığını davacının da kendisine ait makineyle kesilmiş ayakkabı parçalarını dikme ve diktiği çift sayısına göre çift başı 1 TL para aldığını tarafların karşılıklı muvazaaları kapsamında bu şekilde çalışan davacının vergi kaydı yaptırmadığını sadece sağlık harcamalarından yararlanabilmeleri için prim bedelleri hak edişlerinden kesilmek üzere sigortalı gösterdiklerini,

bağımlı çalışan olmadığı için işe geliş gidiş saatlerini kendisinin belirlediğini yol ve yemek yardımı almadığını bu itibarla tarafların karşılıklı muvazaaları kapsamında kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacağını bunun bir an için aksinin kabul edilmesi halinde davacının 01.09.2009 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığını bu devamsızlığın tutanaklarla tespit edildiğini ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25//II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ihbar ve kıdem tazminatı izin fazla çalışma ile genel tatil ücret taleplerinin haksız olduğunu ve açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini

savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı iş yerinde ayakkabı ustası olarak çalıştığı mahkemenin kabulünde olup, fazla çalışma açısından; emsal ücret araştırma yazılarında 2004-2005- 2006- 2007- 2008-2009 dönemlerinde ortalama ücret seviyesi bildirilmesine rağmen bu dönemler açısından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücretinin hükme esas alınması hatalıdır.

F) Sonuç: