Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/48551 K.2013/7877

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.06.2007-30.12.2009 tarihleri arasında aralıksız kapıcı-bahçıvan-şoför olarak istihdam edildiğini, iş akdinin E-41 Blok yöneticiliği adına yönetici ... tarafından keşide edilen ihtarname ile 25/II-d maddesinin gerekçe gösterilerek sona erdirildiğini, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, ücret, elektrik-su parası ve ikramiye alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işlerini düzgün yapmaması , sığınak ve zemin katta bulunan koridorları şahsi deposuymuş gibi kullanıp etraftan topladığı malzemeleri buraya doldurması nedeniyle kat malikleri ve yöneticiler tarafından defalarca uyarıldığını, 25.12.2008 tarihinde apartmanda denetim yapan yönetici, yönetici yardımcısı , blok denetçisi ve bir kaç kat maliki ve işçinin bulunduğu sırada davacıyı apartman ortak alanlarını boşaltması, ...

Alışveriş Merkezinden getirdiği ve sakladığı beş alışveriş arabasının teslim edilmesi ve işlerinin düzgün yapılması konusunda uyardığı sırada apartman yöneticisi Mustafa Erdem'e hakaret ve küfür dolu sözler sarfettiğini, bunun üzerine tutanak tutulup aynı gün işçinin iş akdinin İş Kanunu'nun 24/d ve b maddesi gereğince son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “ Davacı işçiye gönderilen ihtarnamede kapıcı olarak çalışmakta iken, tutanaklar ile işi layikıyla yapmadığı, işverene karşı ahlaki bozukluk , hakaret ve tehdit noktasına varan davranışlarda bulunduğu, bu durumun blok yöneticiliği tarafından hazırlanan tutanaklarla tespit edildiği bildirilmiş olup, ilgili tutanaklarda davacının yönetici ...'e "kimsin ulan, seni yönetici olarak tanımıyorum, ileride hesaplaşacağız, yazıklar olsun" şeklinde beyanlarda bulunduğu bildirilerek 25.12.2008 tarihli tutanaklar hazırlanmışsa da mahkememizde tanık olarak dinlenilen tutanakta imzası bulunan ... 02.09.2009 tarihli celsedeki beyanında

davacının kendisine ve yöneticiye olay günü "sen kimsin, seni tanımıyorum" diye beyanda bulunduğunu, daha önce de davacıya "sen yöneticilik yapamazsın, sen kimsin , seni yönetici olarak tanımıyorum" gibi beyanlarda bulunduğu şeklinde olayı anlatmış olup, ilgili tutanaklarda davacının söylediği belirtilen " kimsin ulan, seni yönetici olarak tanımıyorum, ilerde hesaplaşacağız, yazıklar olsun" gibi davacının söylediği sözlere ilişkin beyanlarda bulunmamış olup, davacının yöneticiye karşı söylediği sözlerin ve davranışların işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından beklenmez bir hal aldığı,

iş akdinin feshinin haklı sebep olmasa da davacının davranışlarından kaynaklaran geçerli nedene dayandığı kanaatine varılmış olup, bu nedenle iş akdi geçerli nedene dayanarak fesh edilen davacının davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunabileceği ...” gerekçesiyle, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda , davacı işçinin kendi kullanımına tahsis edilmeyen bir daireyi eşya koyarak kullanması nedeniyle bu bölümün boşaltılmasının yönetici tarafından talep edilmesi üzerine davacının yöneticiye karşı tanık beyanlarına göre “sen kimsin, seni tanımıyorum, sen yöneticilik yapamazsın, seni yönetici olarak tanımıyorum” şeklinde sözler söylerek sataştığı ve iş sözleşmesinin bu eyleme bağlı olarak İş Kanunu'nun 25/2-d bendine göre süresinde işverence haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından bu fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: