Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/49355 K.2013/8259

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işyerinde 18.03.2007-05.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı işveren ise davacının hiçbir zaman işyerinde çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanıklardan birinin davacının gayri resmi eşi, diğer ikisinin de davalı işyerinde çalışmayan arkadaşı ve komşusu olduğundan davacının uyuşmazlık konusu çalışma olgusunu ispatlayamadığının kabulü ile dava reddedilmiş ise de, dosyada mevcut 22.09.2007 ile 18.10.2007 tarihli ve 819544, 819545, 819766 ve 819767 sıra nolu faturalarda teslim alanın “...” olarak gösterildiği ve imzanın olduğu görülmektedir. Buna bağlı olarak, davacı fatura karşılığı malları çalışan olarak kendisinin teslim aldığını ileri sürmektedir.

Mahkemece, sözkonusu faturaların asıllarının hem davalıdan, hem de mal satışını yapan Şirketten istenerek davacının bu iddiasının değerlendirilmek suretiyle çalışma olgusunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: