Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/500 K.2012/10643

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedilmiş sayılacağını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma alacaklarını ve manevi tazminat istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak reddedilen manevi tazminat talebi için davacı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, mahkemece reddedilen manevi tazminat talebi için davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen bendinin tamamen silinerek yerine;