Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50058 K.2013/9014

Davacı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm yasal süresi geçtikten sonra davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 11.11.2010 tarih 2009/429 Esas, 2010/711 K sayılı Ek Kararda temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz istemi reddedilmiştir.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Mahkemece verilen 20.09.2010 tarihli kısa karar bu nitelikleri taşımadığından ve bu nedenle davalının temyiz isteminin reddedilmesi hatalı olduğundan ... 3. İş Mahkemesinin 11.11.2010 tarih 2009/429 Esas, 2010/711 K sayılı Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyeri değişikliğinin yapıldığı 25/02/2008 tarihine kadar davalı belediyede çalıştığını, Genel-İş Sendikası üyesi olup sendikanın işyeri temsilcisi olduğunu, davalı belediyenin 25/02/2008 tarihli yazısı ile Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'ne atanmasının yapıldığının bildirildiğini, bu değişikliğe itiraz ettiğini, ancak iş akdinin feshi tehdidiyle karşı karşıya kaldığı için yeni görev yerinde çalışmaya başladığını, TİS in “Temsilcisinin Güvencesi" başlıklı 14. Maddesi gereği davacının işyerinin değiştirilemeyeceğini , değiştirildiği takdirde de davalının 12 aylık net ücret tutarında kötüniyet tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nün ... Belediye Başkanlığı' na gönderdiği yazıda " 23 Temmuz 2004 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun geçici 2. maddesine göre Büyükşehir Belediye sınırları " il mülki sınırı” olarak kabul edildiğinden aynı kanun 7. maddesinin (s) bendine göre mezarlık işlemleri ... Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nce yerine getirileceğinin " belirtildiğini, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında mezarlık araç ve gereçlerinin ve personelinin devri konusunda protokol imzalandığını, yapılan devrin ... Belediye Başkanlığı'nın iradesi dışında gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, usulüne uygun biçimde işyerinde uygulanmak üzere düzenlenen TİS'nin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davasını ... aleyhine açmış ve mahkemece anılan davalı hakkında hüküm kurulmuştur. Ancak davalı ... vekilinin 15.05.2009 tarihli dilekçesi ile ... Belediyesinin yeni kurulan ... İlçe Belediyesine katılması nedeniyle davaların ... Belediyesi tarafından takip edileceği için istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Yasadan kaynaklanan devir olması nedeniyle davada taraf teşkilinin sağlanması için öncelikle dava dilekçesinin ... Belediyesine tebliğ edilerek davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: