Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/50113 K.2013/7804

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının işyerinde özensiz hareketleri nedeniyle İş Kanun'nun 25/II-b maddesi gereğince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız olarak davalı tarafından sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davalının devamsızlık yaptığı ve amirlerine karşı bağırarak cevap verdiği gerekçesiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının devamsızlığına ilişkin sunulan tutanaklar farklı yıllara ait olup, davalıya haklı fesih imkanı vermez. Bunun yanı sıra davacının işverene bağırarak konuştuğuna ilişkin olayda fesihten çok önceye ait olup ayrıca 4857 sayılı Yasa' nın 25/II-b maddesindeki unsurları taşımamaktadır.

Bunun yanı sıra, davalı işveren 30/07/2009 tarihli fesih ihbarnamesinde 4857 sayılı Yasa' nın 25/II-b maddesine dayanmasına karşın savunmasında terk olgusunu ileri sürmesi de birbiri ile çelişmektedir. Tüm bu anlatımlar karşısında davalı işveren haklı feshi ispat edemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu taleplerin reddi isabetsizdir.

3-Davacının haftanın üç günü gündüz vardiyasında, üç günü de gece vardiyasında çalışmasına ve bilirkişi tarafından da bu şekilde kabul edilmesine rağmen, haftanın çalışılan tüm günü hem gündüz hem gece vardiyasında çalışılmış gibi hesaplama yapılması hatalıdır.

F) Sonuç: