Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51012 K.2013/9665

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve kötüniyet tazminatları ile işlemiş faiz alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının performans düşüklüğü ve iş yerinde agresif ve kavgacı tutumları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 10 yıllık çalışma süresince sigorta primlerinin başka bir şirket tarafından çalışılmış gibi gösterildiği ve hamileliği sebebiyle işten çıkarıldığı gerekçesi ile davacı tarafından şikayet edilmesi neticesinde davalı ...'in uyarma cezası ile cezalandırıldığı, duruşmada dinlenen davacı tanıkları iş akdinin davalı tarafından doğum sonrası izin süresine katlanamayacağı gerekçe gösterilerek hamilelik sebebiyle feshedildiğini belirttikleri, davacının iş akdinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde davalı işveren tarafından hamilelik sebebiyle feshedildiği için davacının kötü niyet tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının organik bağ içerisindeki iki iş yerinde çalışması için bir bütün olarak değerlendirilip hüküm kurulmuştur.

Davacının iki ayrı işverene karşı verdiği hizmet sonucu iki ayrı ücret aldığı tartışmasızdır. Bu nedenle davacının tazminata esas ücretinin 1.350 + 650 = 2.000 TL net kabul edilerek tazminatların bu rakam üzerinden hesaplanması gerekirken her bir çalışmanın ayrı ayrı ücretler üzerinden hesaplanması hatalıdır. Ayrıca kötüniyet tazminatının net 2.000 TL yerine 1.350 TL üzerinden eksik hesaplanması hatalıdır.

3- Mahkemece yargılama sırasında ödenen alacaklara yönelik olarak 'karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde karar verilmesi gerekirken bu alacakların reddine karar verilerek bu alacaklar için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: