Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51036 K.2013/8839

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren hakkında ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu davalının yapmış oldu bu itirazın iptaline karar verilmesi 40.126,11 TL olan borcun asgari % 40 icra inkâr tazminatı ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, üç aylık dönemde ücretlerinin eksik ödendiği iddiasıyla bakiye ücret alacaklarının ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olup, davalı borç ve faiz miktarına itiraz etmiş ve takip durmuştur.

Takibe konu ücret alacaklarının ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden bu alacak için takibin devamına karar verilmesi yerinde ise de takip talebinde işlemiş faiz alacağı talebi de olup, mahkemece talep edilen faiz miktarının ne olduğu hesaplattırılmadan temerrüdün varlığı araştırılmadan asıl alacakla birlikte işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, ücret alacakları için takipten önce temerrüt bulunup, bulunmadığı ve temerrüt varsa takip tarihine kadar varsa faiz miktarının tereddüde yol açmayacak biçimde belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: