Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51075 K.2013/9430

Dava

Taraflar arasındaki, 6 aylık ücret ve %1 fazlasının tahsiline, tahakkuk edecek 9 aylık ücret tutarının maaş ödeme günleri geldiğinde tahsil edilebilir olduğunun tespitine, uğradığı maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı şirkete ait ... okullarında 01/04/2006 tarihinde müdür olarak çalışmaya başladığını, 2006-2007 öğrenim döneminin öğrenci kayıt işlerini ikmal ettiğini, işlemin tamamlanmasından sonra davalı şirket ve özel okulun kurucusunun baskı ve tehditkar davranışına maruz kaldığını akabinde odasına girilerek iş sözleşmesinin yırtıldığını, şahsi eşyalarına el konulduğunu, işine devam etmek istemesine rağmen binaya alınmamaya başladığını, aylık 4.000 TL net ücretle 01/04/2006 -31/08/2007 tarihlerini kapsayan iş sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından yırtılarak yok edildiğini,

ev kredisi için davalı şirket tarafından düzenlenen aylık ücretinin 4.000 TL net olduğuna dair belge aldığını, dava tarihine kadar bakiye 6 aylık ücret alacağının bulunduğunu, sezon ortası olması sebebiyle öğretim sezonuna kadar iş bulmasının imkansız bulunması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ücretler toplamı kadar maddi zararında karar altına alınması gerektiğini belirterek muaccel olmuş 6 aylık ücretin günlük yüzde bir fazlasının tahsiline, tahakkuk edecek 9 aylık ücret tutarının maaş ödeme günleri geldiğinde tahsil edilebilir olduğunun tespitine, uğradığı maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacı ile iş görüşmesi yapıldığını ve 01/09/2006 tarihinde işe başlaması için prensip kararı alındığını, davacının sözleşmeyi imzalamak istemediğini, kredi alması için ricası üzerine bir belge düzenlenip verildiğini, davacının 01/09/2006 tarihinde göreve başlayacağı düşünülerek SGK ya girişinin yapıldığını, ancak aynı gün işe başlamayacağının bildirilmesi üzerine çıkışının da yapıldığını, fiilen hiç çalışmadığını, davacıdan belge ve ibraname alınmadığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını, sözleşmenin başladığı düşünülse dair 01/09/2006 tarihinde başlayıp 02/09/2006 tarihinde sona erdiğini bu tarihten sonraki ücretleri istemesinin mümkün olmadığını savunmuş savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirket okulunda kurucu danışmanı olarak nisan 2006 tarihinde göreve başladığı, sunulan toplantı tutanakları ve diğer belgelere göre de hukuken okul müdürü olmasa da kurucu danışmanı olarak bu göreve başladığı, okul müdürünün görevden ayrılması üzerine okul müdürü olarak çalışmaya devam ettiği 05/09/2006 tarihli toplantılara da bu sıfatla katıldığı,

bu tarihten sonra ise çalışmasının belirlenemediği sunulan belgedeki ücret miktarının bankadan kredi almak amacıyla yazılmış olduğundan davalı tanığının okul müdürünün maaşının 3.500 TL olduğu yönündeki beyanına göre bilirkişinin hesapladığı miktar davacının dava tarihine kadar bu miktar üzerinden hesaplanan işlemiş aylık ücret alacağının bulunduğu, dava tarihinden eğitim yılı sonuna kadar da bilirkişinin hesapladığı miktar bakiye ücret alacağının bulunduğu,

bakiye miktar üzerinden BK 44 maddesine göre % 40 oranında hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği, işlemiş alacaklar yönünden günlük yüzde bir fazlası ile tahsili talebinin yerinde olduğu, diğer alacak yönünden bu talebin yerinde olmadığı, davacının maddi tazminat dava ve talep haklarına atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi çalışma karşılığı olan ücretlerin günlük yüzde bir fazlasıyla tahsilini talep etmiş, mahkemece hüküm altına alınan işlemiş ücret alacağı için günlük yüzde bir fazlasıyla tahsiline dair hüküm kurulmuştur.

625 sayılı Yasada öngörülen günlük yüzde bir fazla ödemeye dair istek niteliği itibarıyla faiz değildir. Bu nedenle hüküm altına alınan ücret için günlük yüzde bir fazlasıyla faize karar verilmesi hatalıdır. Yüzde bir fazla ödeme tutarı miktar belirtilerek harcı yatırılmak suretiyle davaya konu edilmemiştir. Bu nedenle günlük yüzde bir fazlaya dair istek yönünden tahsile dair karar verilmesi hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde çalışılan dönem ücreti olarak 24.000,00 TL talep edilmiş, 24.11.2009 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle sözü dilen talep 12.462,00 TL olarak daraltılmıştır. Ancak dava dilekçesine konu talebin bir kısmını bakiye süreye ait ücrete saymıştır. Davalı vekili talebin bir kısmının başka bir alacağa sayılmasına dair bu işlemi kabul etmediklerini bildirmiştir. Islah suretiyle talebin daraltılması davalının kabulüne bağlıdır.

Somut olayda talep daraltılması davalı tarafından kabul edilmediğine göre dava dilekçesine konu işlemiş ücretlerin bir kısmının bakiye süre ücreti olarak talep edilmiş olarak değerlendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması doğru değildir. Dava dilekçesine konu edilen ücret alacağı bilirkişi raporunda belirlenenden fazla olup, fazlaya dair istek yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Bakiye süreye ait ücretler ile yargılama giderleri ile avukatlık ücreti de buna göre yeniden belirlenmelidir.