Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51150 K.2013/9670

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından bildirimsiz, tazminatsız, haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini bildirerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ve izin ücretleri, ücret ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ev hizmetlisi oduğu iddiasıyla görev, mahkemenin yetkisiz olduğu iddiasıyla yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 21.05.1982-30.09.2006 tarihleri arasında 24 yıl, 4 ay, 10 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığı, sözleşmesinin davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kısmi davada davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağı olarak toplam 351,84 TL yerine 451,84 TL alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.