Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51240 K.2013/9559

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ...

İrtibat Büro Müdürlüğü işyerinde sürücü olarak 08/08/2000-20/08/2005 tarihleri arasında çalıştığını, 20/08/2005 tarihinde hastası olduğu için davalıdan izin isteyen davacıya ücretsiz ve süresiz izin verildiğini, izin dönüşü işe başlamak isteyen davacının işveren tarafından işe alınmadığını ve işten çıkartıldığını, davalı işverenin davacıyı izne gönderdiğini daha sonra ise işe gelmediği gerekçesi ile tutanak tuttuğunu, davalı işverenin kötü niyetli olduğunu, davacının yıllarca çalışmış olduğu işçilik hak ve alacaklarını hile ile bertaraf ettiğini, davacının şifahi olarak işçilik hak ve alacaklarını davalıdan talep ettiğini,

ancak davalının bu talepleri reddettiğini, davalı işyerinde sabah 08:00 ile akşam 24:00-01:00 saatleri arasında çalışan davacının aylık net maaşının 540,00 YTL olduğunu, davacının resmi ve dini bayramlarda da çalışmasına devam ettiğini, ancak ücretlerinin ödenmediğini, yine davacının yıllık ücretli izin alacaklarının da ödenmediğini belirterek,

fazlaya dair işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, dini ve milli bayramlarda çalışma ücreti olmak üzere toplam 1400,00 YTL işçilik hak ve alacağının, kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte, diğer alacakların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 05/09/2002-20/08/2005 tarihleri arasında asgari ücretten çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve ücret miktarını kabul etmediklerini, davacının hasta olduğu için davalıdan izin istediği ve davalı tarafından kendisine ücretsiz izin verildiği iddialarının gerçekle ilgisi olmadığını, davacının işyerinden ayrılmasının asıl nedeninin, izinsiz olarak yurtdışına çalışmak için gitmesi olduğunu, davalı şirketin davacıya ücretsiz izin vermediği gibi, davacının izin verildiğine ilişkin belge ibraz etmesinin de mümkün olmadığını,

Eylül 2002 ile Temmuz 2005 arası aylara ait davacının yapmış olduğu fazla çalışma saat ve ücret miktarları belirtilmek suretiyle ödeme yapıldığını, ayrıca davacının yıllık iznini kullandığını, bayramlarda ise davacının çalıştırılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; fazla çalışmaya esas alınan bordrolardan 2003 yılına ait sadece 6 aylık bordro örneğinin dosyaya sunulduğu, diğer bordroların dosyaya alınmadığı ve tümüyle 2003 yılına ait ücret bordrolarındaki imzaların davacı işçiye ait olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumunca incelenmediği, böylece 2003 yılı için davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı saptanmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

2003 yılına ait bordrolar Adli Tıp Kurumunca imza incelemesine tabi tutulmadığı halde incelemeye tabi tutulmuş ve bu yıla ait bordrolardaki imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş gibi kabul edilerek 2003 yılını tamamen dışlayan bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, tüm bordrolar getirtilip Adli Tıp Kurumuna imza incelemesine gönderilerek, imza incelemesi bittikten sonra yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

F) Sonuç: