Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/51299 K.2013/9160

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan asıl işveren olan Belediyeye ait işyerinde sözde davalı şirketlerin işçisi olarak emlak servisinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatil genel tatil ve bir takim sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belediye ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının belediye tarafından değil, diğer davalı şirket tarafından işten çıkartıldığını, belediye ile diğer davalılar arasında muvazalı işlem olmadığını, davacının l yıldan kısa süreli çalışması bulunduğunu, ihbar ve kıdem tazminatını hak etmediğini, diğer alacak iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, istemiştir.

Diğer davalılar ... Hizm.Ltd.Şti -Yıldırımlar Alt Yapı Ltd.Şti, davacının davalı şirketlerde kesintisiz olarak çalışmadığını, davalı ... ile aralarındaki ilişkinin iş temini değil hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davacı ile birlikte 80 işçinin işten çıkartılmasının nedeninin hizmet sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle zorlayacı nedenden dolayı olduğunu, davacıya maaş ücretininin ve diğer işçilik haklarının ödendiğini, çalışma süresine göre kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hak etmediğini, belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Tab. Temz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı belediyenin hizmet alımının yasal olduğu, davalı belediyenin iş yerinin devri şeklinde alt işverenler değişmesine rağmen davacının aralıksız olarak aynı işte çalıştığı ve asıl işveren olan belediyenin değişmediğinden iş sözleşmesinin zincirleme şekilde olduğu ve belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğu, feshin son çare olup, fesihten kaçınılmayacağının ispat edilemediği, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu, kıdem ve ihbara hak kazanıldığı, yine davacının fazla çalışması bulunduğu, genel tatilde çalıma yaptığı ve ücretli izin alacağı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 5, 6 ve 7. nolu bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

" 1- 8.546,76 TL. brüt kıdem tazminatından;

100,00 TL. sinin fesih tarihi olan 10.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

8.446,76 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- 2.336,76 TL brüt ihbar tazminatından;

100,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

2.236,76 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- 5.833,46 TL. brüt fazla çalışma ücretinden;

100,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

5.733,46 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6- 1.752,66 TL. brüt izin ücreti alacağından;

100,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1.652,66 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- 338,48 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağının,

50,00 TL.sinin dava tarihi olan 11/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte,