Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7831 K.2012/15549

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka,... Şubesi’nde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ...’ın 2003 yılı Ağustos ayında vefat eden bir müşterinin hesabından çeşitli tarihlerde fon bozdurduğunu ve zimmetine geçirdiğini, toplam 66.000 TL zimmet oluştuğunu, bu zararın ve davalı ... ve eşi davalı ...’ın kullandıkları kredi kartı nedeniyle oluşan borcun tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... 11.06.2009 tarihli celsede zimmet olayından yargılandığını bunu kabul ettiğini, fakat kredi kartı borcuyla ilgili beyan sunmak için süre talep ettiğini bildirmiş ancak bu hususta açıklama yapmamıştır.

Davalı ... 06.03.2007 tarihli celsede davayı kabul etmediğini bildirmiş ancak bu hususda açıklama yapmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6638 sayılı takip dosyasında davalıların kredi kartları borcu nedeniyle nedeniyle yapılmış olan 6290,35 TL bedelli takiple ilgili ve ...’ın zimmet nedeniyle oluşan 30.253,31 TL alacağa yönelik davalı itirazının iptaline bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların kredi kartlarından kaynaklanan borç nedeniyle yapılan itirazın iptali davasında iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı banka,... Şubesi’nde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ...’ın 2003 yılı Ağustos ayında vefat eden bir müşterinin hesabından çeşitli tarihlerde fon bozdurduğunu ve zimmetine geçirmesi nedeniyle oluşan zarar nedeniyle icra takibi başlatmıştır. Aynı takipte davalı ... ve eşi ...’ın kredi kartları borçları bulunduğunu belirterek bunların da icra yoluyla tahsilini istemiştir.

Davalı ... ile davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine bu davalı ile eşi ...’ın tahsili talep edilen kredi kartı borçları hizmet ilişkisinden kaynaklanmamaktadır.

Buna göre gerek davalı ...’ın gerekse hizmet sözleşmesiyle çalışan davalı ...’ın takibe konu kredi kartı borçlarından kaynaklanan takibe vaki itirazın genel hükümlere göre sonuçlandırılması ve kredi kartı borçlarına ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: