Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7894 K.2012/15489

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Türkiye... Fabrikaları A.Ş. ye bağlı olarak taşeron temizlik şirketleri bünyesinde çalıştığını, son taşeronun ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, iş sözleşmesinin sendikaya üye olması sebebi ile asıl işverenin talebi üzerine taşeron firma tarafından sona erdirildiğini, sendikanın müdahalesi üzerine yeniden başlatıldığını ancak ihale döneminin bitmesi ile davacının iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , sendikal olmazsa ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Fabrikaları A.Ş., davacının kendi işçileri olmadığını, yüklenici ... firmasının işçisi olduğunu, yüklenici firmaya ihale edilen işin niteliği itibari ile anahtar teslimi bir iş olduğunu, bu surette davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının çeşitli yüklenici firmalarda çalışıp son olarak ... firmasında çalıştığını, 20.06.2005 tarihinden itibaren yeni firma tarafından işe alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti., hizmet alım süresinin sona erdiği için iş sözleşmesinin feshedildiğini, haziran ücreti 210.09 liranın banka kanalıyla ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeniyle sona erdiği, davacının sendikal nedenlerle fesih iddiasını ispatlayamadığı,... Fabrikaları A.Ş.'nin asıl işveren, ... firmasının alt işveren olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin ne kadar olduğu ve davacının son aya ilişkin ücretinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı... Fabrikaları AŞ işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, sunulan hizmet döküm cetvelinden bir taşeron yanından çıkışı gösterildikten sonra hemen diğeri yanında başlamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek tüm süre üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde SGK ya bildirilen süreler dikkate alınarak hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır.

3. Davalı ... şirketi davacının haziran 2005 ayı ücretinin 13.07.2005 tarihinde banka kanalı ile ödendiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin banka dekontunu ibraz etmiştir.

Mahkemece bu husus araştırılmadan anılan alacağa hükmedilmesi doğru değildir.

4. Mahkemece iki davalı olduğu halde kıdem ve ihbar tazminatının davalıların sorumluluğu açıkça belirtilmeden “davalıdan” tahsiline şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: