Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/7989 K.2012/16557

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe sunulmadan feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücretleri ile maaş zam farklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa dilekçesi ile işten kendisinin ayrıldığını, istisnai olarak yapılan fazla çalışmaların ücret bordroları ile ödendiğini, izin kullanılmaması durumunda karşılığının ödendiğini, haftada en az 24 saat dinlenme olduğunu,ödenen net ücretin dilekçede belirtilen miktar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, davacının 06.08.2008 tarihli dilekçesi ile özel problemlerden dolayı işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı,davacının hafta sonu,genel tatil, zam farkı alacağı ve fazla çalışma alacağının davalı tarafından ödendiğinden bu alacaklara hak kazanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-10/06/2009 tarihli Adli Tıp Raporun da, 06/08/2008 tarihli istifa dilekçesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı rapor edildiği halde, bu rapora neden itibar edilmediğinin gerekçesi açıklanmaksızın söz konusu istifa dilekçesine değer verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır.

3-Yıllık izin ücretinin reddinin gerekçesinin belirtilmemesi de ayrıca bir bozma nedenidir.