Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8096 K.2012/16247

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, banka vekili davalılar bankada çalışırken banka müşterisinin bilgisi dışında kredi açarak başka bir kişiye ödeme yaptığı ve bu şekilde bankayı zararı uğrattıklarını ileri sürerek, banka zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının uğradığı zarardan dolayı kendi kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların verdiği zararın giderilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dışı ......'nun Bankanın Ticari Kredi Müşterisi olduğu, ......'nun kredi hesabından tarihsiz, kime ödeneceği belli olmayan, tatbik imzası bulunmayan bir talimat ile ... adındaki şahsa 15.000 TL kredi kullandırıldığı, banka kayıtlarına göre 02.03.2005 tarihinde kredinin banka yetkilisi Pazarlama Yönetmeni Müdür Vekili olan davalı ...'nın onayı ile davalı Gişe Yetkilisi ... tarafından ödeme işlemi gerçekleştirilmiştir.

Dava dışı ......'nun bu kredinin kullandırıldığından bilgisi olmadığı yönünde bankaya başvurması üzerine yaptırılan müfettiş incelemesi sonucunda bankaya gönderilen talimatın banka yetkilisi ... tarafından görev tanımında belirtildiği halde gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, talimatın normal bir talimat vasfını taşımamasına rağmen işleme konarak Halis İşbilir’e ödeme yapılmıştır.

Normal şartlarda tarihi, kime ödeneceği, parayı tahsil edecek kişinin tatbik imzası bulunmayan ve talimat vasfını taşımayan, imza örneğine uygun olmayan bu belge ile 15.000 TL gibi büyük bir paranın ödenmesinin doğru bir uygulama olmadığı, en azından bu gibi mahiyeti anlaşılamayan veya anlaşılması mümkün olmayan, yeterli talimat vasfı taşımayan belgelerin ibrazında bankanın müşterisini arayarak olur alması ve konuyu teyit etmesi gerekirken banka yetkililerinin talimat vasfı taşımayan bir belge ile ödeme yapması doğru değildir.

Davalı Müdür Vekili Pazarlama Yönetmeni ... ile aynı şekilde kredi ödeme işlemini gerçekleştiren gişe görevlisi ...'nun da talimat üzerindeki imzaları ve diğer noksanlıkları görmesi ve gerekli uyarıyı üst makamlara bildirmesi gerekirken bu işlemleri yapmadıkları sabittir.. Davalıların m...sorumluluk açısından yapılan işlemde kusurları ve görevde ihmalleri bulunması, görev tanımında belirtilen kontrol ve denetimi yapmamaları, talimat vasfı taşımayan bir belgeye istinaden ödeme yapmaları nedeniyle bankanın uğradığı zarardan dolayı tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla sorumlu tutulmaları gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç: