Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8124 K.2012/15933

% 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin kesinleşen dosyasında, davalı aleyhine haksız fesih nedeniyle açtığı alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.191 TL fazla çalışma ücreti, 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 500 TL kötüniyet tazminatı istemiş ve faiz istememiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; % 30 hakkaniyet indirimi ile birlikte 1.978 TL fazla çalışma ücreti, 764,50 TL kıdem tazminatı, 592,20 TL ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, 14.12.2006 tarihli karar ile, ıslah olmadığı için taleple bağlı kalınarak, 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı ve 1.978 TL fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden fazlaya dair hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Faiz isteği olmadığı için, faiz alacağına hükmedilmemiştir. Davacı, 17.04.2007 tarihli ilamsız icra takibi ile. 24.02.2004 tarihli fesih tarihinden takip tarihine kadarki dönem için 1.978 TL fazla çalışma ücreti alacağı işlemiş faizi olan 1.534 TL, kısmi davadan arta kalan 264 TL kıdem tazminatı asıl alacağı, kısmi davadan arta kalan 92 TL ihbar tazminatı alacağı ile 24.02.2004-01.04.2007 arası (fesih tarihi-takip tarihi) döneme ait ihbar tazminatı işlemiş faizini istemiştir.

İcra takibi ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği ve davalının itirazı üzerine icra takibi durduğundan, davacı, açmış olduğu işbu dava ile itirazın iptalini ve inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, açtığı kısmi davada faiz istememesine rağmen icra takibinde faiz istediğini, takip tarihinden öncesi için faiz istenemeyeceğini, davacının bakiye asıl alacakları için de ek dava açması gerekirken icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının dava konusu alacaklarını ek dava açarak istemesi gerekirken icta takibi yoluyla istediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, ilamsız icra takibi ile alacak talebinde bulunmuş ve takip davalı borçlunun itirazı üzerine durmuştur. Davacı, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ek dava açması gerekirken icra takibi yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Türk mevzuatına göre, kişiler alacaklarını dava açarak ya da icra takibi yaparak talep edebilirler. Davacı da, somut olayda icra takibi yolunu seçmiştir. Hiç kimse dava açmaya zorlanamaz. Davacının ilamsız icra takibi yoluyla alacağını talep etmesinde hiçbir hukuki engel yoktur.

Bu nedenle mahkemece, yapılan ilamsız icra takibi ve açılan itirazın iptali davasına ilişkin tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Hiçbir hukuki dayanağı olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: