Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8590 K.2012/32612

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesabında, önceki rapordan farklı olarak saat ücreti tama iblağ edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Gerçek saat ücretinin % 50 zamlı kısmı yerine bu şekilde daha fazla saat ücreti belirlenerek hesaplamaya gidilmesi hatalıdır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacının ücretin dışında bahşiş aldığı tanıklarca ifade edilmiş ve bilirkişi raporunda tazminata esas ücret belirlenirken bahşişler de dikkate alınmıştır. Bu tür ücret ödemelerinde fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretlerinin zamsız kısmının yüzde usulü ücret içinde ödendiği kabul edildiğinden ve hesaplamanın zam nispetine göre yapılması gerektiğinden, somut olayda davacı işçiye yapılan bahşiş ödemelerinin zamsız kısmı kapsayıp kapsamadığı değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

3- Hükme esas alınan ek raporda yıllık izin dönemlerinin fazla çalışma hesabında dikkate alınmadığı belirtilmiş olsa da 2004 yılı Temmuz ayında kullanılan 14 günlük izin süresi için de fazla çalışma hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yıllık izinde geçen süre için fazla çalışma hesabı yapılması da hatalıdır.

4- Dava dilekçesinde açıkça 04 – 15 Mayıs 2007 dönemi ücreti talep edildiği halde bilirkişi raporunda aynı aya ait 17 günlük ücreti hesaplanmış, mahkemece 17 günlük ücreti hüküm altına alınmıştır. Ücretle ilgili olarak da dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.