Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8636 K.2012/16683

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini 13.03.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile SSK kayıtlarında işe giriş tarihinin geç yapılması, asgari ücret ve sefer primi alacaklarının eksik ödenmesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle İş Kanununun 25/II maddesinin (e) bendi uyarınca feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, davacının iş akdini haksız feshettiğini, sefer primi ödemesi bulunmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ücret ve sefer primi alacaklarını alamaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asgari ücrete ilaveten sefer primi ile çalıştığını, ancak son 9 aylık sefer priminden 6250 Euro alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davacının mahkemece de kabul edildiği şekilde asgari ücrete sefer primi ile çalıştığı, asgari ücret alacağının imza karşılığında ödendiği, ancak talep edilen 9 aylık sefer priminin ödendiğine ilişkin hiçbir kanıt sunulmadığı anlaşılmıştır.

Ücret kapsamındaki sefer priminin ödendiğinin ispat yükü işverene ait olup, ispata yönelik her hangi bir yazılı belge sunulmadığından davacının ödendiği ispatlanamayan 6250 Euro sefer primi alacağının kabulü gerekirken kıdem tazminatına dayanak dahi yapılan sefer primi alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.