Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8656 K.2012/15380

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2004 tarihinden itibaren davalı ...

Temizlik Yemek Üretim Şirketinin sigortalısı olarak diğer davalı kurum genel müdürlüğüne bağlı Samandıra Kızılay Erkek Yetiştirme Yurdunda temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken, iş akdinin Ağustos 2008 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, işine son verildiği tarih itibariyle aylık net 577,00 TL ücret almakta olup, sosyal yardım olarak öğle yemeği verildiğini, genel tatil ve ulusal bayramlarda da çalışan davacının, haftada 4 gün 08.00-20.00 çalışarak haftada 3 saat fazla mesai yaptığını, yıllık ücretli izinlerini de kullanmadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, zira davacıyı işe alan ve işten çıkartanın kurum olmadığını, davacının temizlik şirketinin elemanı olarak çalıştığını, davacının daha önce çalıştığı firmaların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet satın alan ihale makamı olup, asıl işveren olmadığını, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek,

hizmet ürettiklerini, istihdam edilen personelin her türlü işçilik alacakları ile sigorta primlerinin yüklenici firma tarafından ödendiğini, idarenin işveren sıfatı taşımadığını, bu

nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalıştığı yurdun SHÇEK Genel Müdürlüğünün 19 Haziran 2008 tarihli yazısıyla fiziksel koşulların yeterli olmaması nedeniyle kuruluşun kapatılmasına karar verildiğini, kuruluşun kapanması nedeniyle de yüklenici firmanın davacının iş akdine son verdiğini, sözleşmelerinde çalışanların her türlü özlük sosyal hakları ve çalışma koşulları konularında yüklenici şirketin sorumlu kılındığını savunarak davanın husumet veya esastan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise, davacının müvekkili şirket bünyesinde diğer davalı kurumun ihalesini alması üzerine bu ihale kapsamında 2 ay çalıştığını, ihalenin sona ermesi ile de davacının çıkış işlemlerinin yapıldığını, ihale ile alınan işin 2 aylık belirli süreli iş olduğunu, maaşını ve diğer haklarını aldığını, davacının 2 ay çalışmış olmasının kıdem ve yıllık izin hakkı vermediğini, ayrıca işin 2 aylık belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, davacının alamadığı ulusal bayram ve genel tatil ve fazla mesai ücreti de bulunmadığını, müvekkili şirketin alt işveren olup, davacıyı 2 ay çalıştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hizmet akdinin asıl işverenin faaliyetine son verme nedeniyle sona erdiği, davalı kurumun asıl işveren, diğer davalı şirketin ise son işveren sıfatıyla alacaklardan birlikte sorumlu olacağı, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağıyla ilgili davasının bilirkişinin 16.10.2009 tarihli raporu doğrultusunda ispatlanması sebebiyle kabulüne, genel tatil ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına, davacının fazla çalışma ücreti ile ilgili davalılar aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, Mahkemece davalı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki;

3. ve 5. paragrafta geçen;

“299,25 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 217,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,”

“260,00 TL yargılama giderinden, ret ve kabule göre takdiren 251,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadeleri çıkartılarak yerlerine,

“3-Davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, 299,25 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 217,25 TL harcın davalı ...’nden tahsili ile hazineye irat kaydına”

“5-Davalı SHÇEK Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından dava açılırken ödenen başvuru ve vekalet harcı toplamı 16,30 TL harcın davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine”