Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/8691 K.2012/16865

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı firmada 25.11.2005 tarihinden itibaren uluslararası transport şoförü olarak çalışmaya başladığı, davalı firma tarafından müvekkiline işe giriş şartı olarak 5000 euro bedelli teminat senedi imzalaması gerektiği diğer çalışan şoförlerden de işe girişte senet alındığı, aksi halde davalı firmaya girişinin yapılmayacağı bildirilerek müvekkiline ve senette kefil olarak gösterilen Enver Acara dava konusu senedin imzalatıldığı, müvekkillerinin davalı firmaya borçlu olmadıklarının tespiti için ...4. İcra Müdürlüğünün 2006/19874 esas nolu dosyası ile yapılan takibin ve takibe mesnet 5000 Euro bedelli senedin iptaline, yargılama sonuçlanana kadar bahse konu icra dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 21.05.2007 tarihli cevap dilekçesi ile; davacıların menfi tespitini istediği alacağa ilişkin olarak ...4. İcra Müdürlüğünün 2006/19874 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı, dava konusu bononun teminat senedi olarak alındığını ve bedelsizliğini iddia etmiş ise de , senedin teminat senedi olarak alındığını ve bedelsiz olduğunu öne süren davacının bu iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacı teminat senedi de olsa senedi verdiğini ve imzaladığını kabul ettiğinden ve özellikle iş için verdiğini de belirtildiğinden davalı vekilinin takibe mesnet olarak öne sürdüğü sebeplerle bu senedin bir ilgisi bulunmadığı kanaatine varılarak bu takipte dayanak olamayacağı noktasından hareketle sadece takibin iptali ile yetinilmiş, senedin iptalinin bu dava konusu olamayacağı kanaatiyle tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut deliller, nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu senet nedeniyle davacının borcunun olmadığı , senedin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece borcun olmadığının tespitiyle buna bağlı olarak senedin iptaline de karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının “Senedin iptali konusundaki talebin reddine “ şeklindeki cümlenin çıkarılarak yerine;