KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/8712 E., 2012/15499 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mayıs 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, bayram ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
367 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili. yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacağının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece yapılan yargılama sonunda 30.12.2009 tarihinde karar verildiği göz ardı edilip asıl dava ve birleştirilen dava nedeniyle davalı lehine 1.000,00'er TL. yerine 575.00 –TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3 ve 5 numaralı paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“ 3-Esas dosyada duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine, ret edilen miktar üzerinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatın emeği, çabası işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önüne alınarak 1.000.00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/8712, K. 2012/15499, 3 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama